Ciencia Básica Vs Ciencia Aplicada

Después de leer unas cuantas páginas de Internet y sobretodo muchos blogs me he encontrado igual que Javier con que el debate está servido y hay opiniones para todo los gustos. Sin embargo no creo que se centre en si hay división o no, porque personalmente me parece que es más que evidente que la hay independientemente de si nos gusta o no, sino que se centra en los recursos que se destinan a cada una.

Dejadme que vuelva a citar las definiciones de cada una:

Por ciencia básica se entiende: "la ciencia o investigación científica que se lleva a cabo sin fines prácticos inmediatos, sino con el fin de incrementar el conocimiento de los principios fundamentales de la naturaleza o de la realidad por sí mismo." (Wikipedia)

Por ciencia aplicada se entiende: "aplicación del conocimiento de una o varias áreas especializadas de la ciencia para resolver problemas prácticos." (Wikipedia)

Podríamos decir que la primera engloba a disciplinas como la Física y la Química, mientras que la segunda engloba a las ingenierías. Bien, parece lógico pensar que la segunda se nutre de la primera, así que la cuestión de si es necesario hacer ambos tipos de ciencia queda absolutamente resuelta con un rotundo SI. De hecho yo propondría una pequeña modificación del esquema del post de Coro y lo dejaría como un proceso lineal:

Ciencia básica --> Ciencia Aplicada --> Desarrollo --> Innovación

El problema, me parece a mí, es venderle a la sociedad el primer eslabón de la cadena, sobretodo la falta de resultados prácticos inmediatos que, no siendo responsabilidad de la ciencia básica, la sociedad si que espera de ella, me explico:

¿Cómo se le puede vender a la sociedad la necesidad de llevar a cabo un experimento como el LHC que viene a costar unos 6300 millones de euros?¿cómo justificamos ante la sociedad el gasto de semejante cantidad de dinero para descubrir el bosón de Higgs cuando escuchamos en las noticias que el estado no tiene dinero ni para pagar las prestaciones sociales? Este tipo de debate es predominante en países como los latinoamericanos por ejemplo. Encontré varios foros y blogs donde se defendía la idea de que habiendo gente muriéndose de hambre era injustificado invertir en ciencia básica, que esta (el conocimiento) debía ser importado y que todo el dinero debía dedicarse a desarrollar aplicaciones que solucionaran los grandes problemas que enfrenta la población en esos países. Una frase que resume muy bien este pensamiento la encontré en la página personal de un Argentino:

"El gran provecho de las investigaciones básicas hechas por el tercer mundo no lo saca el tercer mundo. [...] Por todo esto creo que un país como el nuestro no debe buscar premios Nobel sino generar industrias de desarrollo para investigaciones hechas acá y para acá."

Aún y todo, en países como el nuestro donde la situación no es tan precaria sigue siendo difícil vender el por qué gastar dinero en investigación básica y no invertirlo en hospitales, carreteras o infraestructuras en los cuales el beneficio social es palpable e inmediato. Tal vez lo que nos falta es hacer que el mérito de lo que sale al final de la cadena se lo lleven todos sus eslabones y no sólo el último.