PATENTES NAVARRAS DEL SIGLO XVI

Hablando de patentes, no podemos obviar a Jerónimo de Ayanz. Éste insigne ingeniero navarro que sirvió a Felipe II y Felipe III, tenía un perfil polifacético "renacentista".

Además de ingeniero y militar, fue un renombrado músico, pintor y rejoneador. En el siglo XVI-XVII patentó varios inventos llegando incluso a defenderse frente a copias de los mismos desplazándose para ello a Inglaterra.

Aunque no tiene reconocimiento mundial, es un hecho comprobado, verificable y documentado que inventó, patentó y utilizó industrialmente en 1606 la primera máquina de vapor para aplicaciones mineras. Se adelantó en un siglo a la patente de Thomas Savery.

El vapor lo empleó en aplicaciones varias: Desagüe de minas, renovación de aire e incluso una especie de aire acondicionado haciendo fluir aire impelido por vapor a través de una nevera.

En relación con la naútica, construyó trajes de buceo. En 1602, mantuvo a un hombre sumergido 3 metros en el Pisuerga delante de Felipe IV más de una hora. El límite lo puso el aburrimiento del rey (quizá el monarca no apreciaba mucho la inventiva).

También fué precursor del submarino construyendo una barca sumergible hermética con renovación de aire, guantes para recoger objetos desde el interior y remos para desplazarla.

Otros ingenios dignos de mención y casi siempre relacionados con la extracción y el procesamiento de minerales son un sin número de destiladores, molinos "de sangre", hornos de fundición, bombas de émbolo y balanzas de precisión. De éstas últimas él mismo decía "que pesaban la pierna de una mosca"

Viendo su obra, dibujos y descripciones, no hay duda de que las realizaciones del personaje reunían los tres requisitos para patentar:

• Novedad: Hacía algo que no existía previamente
• Inventiva: No eran obviedades. Requerían esfuerzo intelectual y técnico
• Explotabilidad: Las creaciones eran prácticas y explotables.

Sirva esta breve reseña como un humilde reconocimiento a sus méritos.

NON-LETHAL COCK FIGHTING SYSTEM

Con lo que vale hacer una patente y la gente patenta estas cosas. En fin...

http://www.freepatentsonline.com/4432545.pdf

Si, las peleas de gallos son legales en Lousiana.

OEMP. Archivo histórico y museo virtual.

Navegando por la página de la OEMP, no he podido evitar curiosear en los servicios que ofrece de archivo histórico y el museo virtual. Me ha resultado de lo más entretenido y me ha dado una idea sobre cuales fueron los comienzos de los privilegios, patentes y marcas aquí.

Dejo algunos datos de los primeros registros en España y en Navarra:

Primer privilegio registrado:

España.
Privilegio Título Solicitante Solicitud ULTRAMAR 0 CONSTRUCCION DE BARCO DE VAPOR PARA HACER VIAJES DESDE LA HABANA AL PUERTO DE MATANZAS O'FARRIL, JUAN 24/05/1819

Primeras patentes registradas.

España.
Patente Título Solicitante Solicitud 1 BOMBA IMPELENTE DIFERENCIAL, LA CUAL TIENE POR OBJETO LEVANTAR LAS AGUAS SUPERFICIALES Y SUBTERRÁNEAS A LA ALTURA EN QUE PUEDEN NECESITARLAS EL AGRICULTOR O INDUSTRIAL. Caruana Berard, Ricardo 05/08/1878

Navarra.
Patente Título Solicitante Solicitud 103 FUSIL POLIGONAL A CARGAR POR LA RECÁMARA. Arteaga Sáenz, Gervasio 01/11/1878

Primera marca registrada:

España.
Marca D. Breve Propietario Solicitud Imagen 4 Torre del Oro Castelló Barrachina, Domingo 18/11/1865

Primeras patentes en comunicaciones:

España

1069 MEJORAS EN LOS APARATOS DE REGISTRO IMPLICADOS EN LOS SISTEMAS DE COMUNICACIONES TELEFÓNICAS. Tainter, Charles Sumner / Bell, Charles 24/07/1880

2239 UN PROCEDIMIENTO Y APARATOS MEJORADOS PARA LAS COMUNICACIONES TELEFÓNICAS. Eldred, Horace Hamline 18/02/1882

2273 UNOS APARATOS PERFECCIONADOS PARA COMUNICACIONES TELEGRÁFICAS Y TELEFÓNICAS. Brown, Alfred Charles / Sanders, Henry Alfred Charles 08/03/1882

4628 UN NUEVO APARATO ELÉCTRICO PARA ESTABLECER COMUNICACIONES ENTRE LAS ESTACIONES Y LOS TRENES EN MARCHA. Lerge, Claude Marie 13/11/1884

También he encontrado la referencia más antigua a "telecomunicaciones" de las documentadas en el museo virtual:

Patente Nº 35996
Sobre modificaciones introducidas en el aparato del Lámpara Parlante.
04/05/1905
García Santamaría, Mariano
Madrid (España)

Patentes genéticas

Buscando sobre patentes de genes, y la controversia que todo ello suscita, he encontrado esta noticia en clave de humor:

Problemas de las patentes genéticas en la era del maximalismo del derecho de autor

4 Mayo 2056, Vol 471, Número 9696, p42

Sección Derecho y Salud, con Harvey Brilliant, Doctor en Derecho.

Mi marido y yo queremos tener hijos, pero nos hemos encontrado con un problema. Hemos consultado con tres eugenistas, y todos nos dicen que cualquier combinación de nuestros genes que pueda resultar en un bebé sano está patentada, y no tenemos bastante dinero para pagar las patentes. ¿Es esto cierto? Adjunto nuestros perfiles genéticos, declaraciones de bienes, nóminas, y las declaraciones de hacienda de los últimos cinco años.

Madre y Mártir en Madrid

Afortunadamente, no es del todo cierto. Algunas de esas patentes se pueden evitar con un aleatorizador de intrones. Las clínicas de salud reproductiva no suelen dar esta información, porque la secuenciación aleatoria de genes está sujeta a tarifas fijadas por el tratado de la OMPI de 2027, y les deja pocos beneficios. Más complejo y más caro es el uso de distintos codones para expresar las proteínas cubiertas por las patentes (las patentes son de procedimiento, así que no cubren las proteínas en sí).

Sin embargo, esto os deja todavía sujetos al bloque de patentes de GenIntech sobre el sistema inmunitario, cuya estrategia a prueba de bombas fue diseñada por el famoso equipo legal de la división de genética de IBM. Aunque la terapia modifique dominios no conservados de las proteínas en cuestión, las patentes siguen siendo válidas; están perfectamente blindadas. Así que estás en lo cierto, tu marido y tú no os podéis permitir un bebé sano. Tendréis que tener un bebé con una enfermedad menor y buscar una cura que entre en vuestro presupuesto.

Mi recomendación es que tengáis un bebé celíaco. El desorden celíaco es tratable con retrovirus desde el año 2042, y hay una solución con licencia libre (bajo la General Genetic License de la Free Software Foundation) desde 2048. Las patentes siguen en activo, pero se pueden adquirir a precios muy asequibles, ya que se fueron adquiridas por el Open Genetics Consortium cuando la quiebra de Pfizer-Monsanto en 2056. Si tu marido y tú no tenéis predisposición genética al desorden celíaco, tendréis que comprarle los genes a un donante.

El mejor sitio para hacerlo es Jinling, en China. Es el único país que implantó la excepción de copyright genético a tratado de 2027, mientras que en el resto de países el donante conserva derechos sobre las obras de rivadas de sus propios genes, y por tanto tendría derechos sobre vuestros nietos. Además, tras el colapso demográfico, el Yuan está tirado por los suelos, así que sí que rehipotecando la casa podréis permitiros daros unas vacaciones al tiempo que tenéis un bebé sano (con un 97,5% de probabilidades). ¡Enhorabuena!

Hace gracia cuando la lees, pero la verdad que es un tema que plantea problemas éticos, jurídicos,etc, así que quién sabe si no puede llegar a pasar esto alguna vez..

Eugene Garfield

Eugene Garfield, como ya se dijo en clase, es el creador del sistema de indización por citas y el factor de impacto. Me ha parecido interesante exponer información sobre su persona y sus aportaciones a lo largo del siglo pasado.

Garfield (1925, EEUU) lo podíamos bautizar como el primer documentalista científico de nuestros días. Se licenció en química en 1949 y en 1951 empieza a trabajar en un proyecto de indización automática para la biblioteca de la facultad de medicina. Durante más de dos años Garfield se pega investigando la estructura lingüística de las revisiones y los métodos tradicionales de indización. Durante este tiempo observó la relación existente entre las referencias y las ideas expresadas en un artículo científico. Entonces, dilucidó que si seguimos la vida de un artículo, podremos averiguar el desarrollo de su idea, sus usos e implementaciones. La mejor forma de seguir la vida de un artículo es realizando una indización por citas.

Garfield basa este método de indización en la llamada cultura de la cita; esto es, cuanto más se cita un trabajo, mayor es su importancia, tanto en su ámbito científico como su factor de impacto. Y como ya sabemos esta cultura se ha convertido en uno de los baremos por excelencia de la investigación científica.
Gracias a esto, Eugene Garfield expuso los conceptos nuevos de factor de impacto y frente de investigación:

* Factor de impacto de una revista: es la media de veces que en un año determinado fueron citados los artículos científicos publicados por esta revista en los dos años anteriores. Con este parámetro, Garfield descubrió que un núcleo pequeño de revistas científicas (como Nature o Science) son las responsables del núcleo duro de la investigación científica.

* Frente de investigación: tras realizar una indización por citas, obtendremos un grupo de documentos altamente citados. Este grupo es denominado como documentos centrales de un tema especializado. Este grupo o cluster se le denomina frente de investigación. Para identificarlos, es necesario realizar un análisis de agrupamiento de citas conjuntas de los documentos más citados durante los últimos cinco años. Estos frentes de investigación son usados como descriptores en las bases de datos del ISI.

Garfield fue quién creó el Institute for Scientific Information (ISI) y de ella nacieron después Web of Science (citation index) y Web of Knowledge (WoK).
Además podemos decir que realizó la tesis sobre estructuras lingüisticas,que ha obtenido numerosos premios y que es autor de numerosos artículos científicos.

Humor sobre patentes

Buscando información sobre patentes me desvié buscando el aspecto gracioso que deriva de las patentes. En la siguiente dirección podéis encontrar una lista de "Patentes Absurdas":

http://totallyabsurd.com/archive.htm

Os pongo un ejemplo para que os hagáis una idea.


Toilet Timer

From the Patently Absurd Inventions Archive

US Patent Issued In 1993


Time is of the essence. Time is money. Time waits for no one. Time to get off the throne! And how do you know when it's time to get moving? With the handy, dandy Toilet Timer. Our inventor says that often, many people have to use one bathroom, creating a serious need for bathroom time awareness. Oh, we know what you're thinking, why not put the clock on the wall like you do in the kitchen? Our inventor thinks that wall space in the Loo is at a premium and best left for room decor such as ceramic fishes with ceramic bubbles bubbling upwards. We guess having the Toilet Timer beats holding an egg time between your knees and the best news yet...it's flush mounted (pun intended)!

Jóvenes Investigadores

En estas líneas me gustaría dejar ciertos comentarios sobre el tema referido a los jóvenes investigadores, la becas de investigación y la fuga de cerebros; ya que no puede asistir a la última clase. En primer lugar, tras leer estos artículos y conociendo un poco el panorama actual tengo la impresión de que la situación para los jóvenes que empiezan ahora una carrera como investigadores es un tanto incierta. Bien es cierto que la situación ha mejorado en cuanto a las condiciones de trabajo de los nuevos becarios respecto a lo que sucedía hace diez años pero todavía la mesa cojea de varias patas.

En el artículo de Carlos Sanchez se plasma perfectamente la evolución que ha seguido la investigación en España. A mi modo de ver, el Plan Nacional de Investigación y Desarrollo en teoría era un buen plan y digo en teoría porque se ha demostrado que no ha funcionado tal y como se esperaba. El gran problema ha sido sin duda el poco interés del sector empresarial en aspectos de I+D. Las empresas no ven resultados (dinero) a corto plazo y por tanto prefieren no gastar recursos invirtiendo en investigación. Sin embargo ha quedado demostrado que para que un país se desarrolle es necesario avanzar en investigación ya que si no poco a poco el mercado extranjero copará (más de lo que ya lo hace) al español y mientras los demás dan pasos hacia delante nosotros estamos estancados.

Desde mi punto de vista uno de los grandes problemas es la calidad de la investigación. Sin duda que hay grandes investigadores españoles, pero tampoco dudo que hay muchísimos que no aprovechan el tiempo lo suficiente. Creo que se debería ser, por ejemplo, más exigente respecto a los resultados obtenidos o realizar un mayor control sobre los investigadores y sus grupos de trabajo. En el pequeño escrito de Xavier Bellés el autor propone realizar entrevistas a los solicitantes de becas doctorales para evaluar de alguna forma la motivación de éstos. A mi modo de ver este sería un buen ejemplo de mejora en la calidad de la investigación ya que un aspecto básico del investigador debe ser la motivación y la implicación en su trabajo. Al aumentar la calidad en la investigación los resultados podrían motivar a las empresas a contratar investigadores ya que no se percibirían como personas no aptas para empresas, si no como personas capaces de aportar soluciones y nuevos rumbos. De esta manera se cerraría el círculo devolviendo así en forma de beneficio el dinero que desde la Administración Pública se gasta en I+D.

Indudablemente que para que esto ocurra es necesario mejorar los actuales sistemas de becas. Las remuneraciones deben ser mayores y por tanto motivar a más gente a realizar investigación. Cuanta más demanda haya más estrictos serán los procesos de selección y tanto mejor será la calidad de los investigadores. Además deberían establecerse más relaciones relaciones recíprocas con el extranjero. Que se siga favoreciendo con becas la investigación en el extranjero pero que se exija o se premie la vuelta al país de origen. De esta forma se evitará esa fuga de cerebros que se trataba en uno de los artículos. Por lo que se ve, los investigadores en el extranjero suelen pensar en volver, pero no a cualquier precio.

Resumiendo y desde mi humilde opinión, incentivos económicos mayores, contratos postdoctorales de largo plazo y bien remunerados y relaciones contractuales con el extranjero deberían servir para aclarar los nubarrones que ahora mismo se ciernen sobre la investigación en España.

Ya se han comentado muchos aspectos de la I+D tanto a nivel español como mundial, por lo que he decidido analizar mas específicamente la repercusion sobre la producción científica que esta teniendo el aumento tanto de PIB como de la inversión en I+D, de los paises con mayor crecimiento economico actual que está haciendo China. Es de resaltar que China en el último trimestre ha tenido un crecimiento del 11% del PIB.

http://www.science-metrix.com/

He ese página hay un informe muy completo en el que se analizan los países de mayor crecimiento en publicación de papers (China, India, Rusia Brasil y Irán), también se da una comparación de la contribución científica de china a la ciencia mundial.
Especialmente reseñable en el informe las dos gráficas siguientes:



En esta primera se muestra el aumento exponencial de los papers de Asia y como Europa mantiene su estatus mientras que Norte America pierde peso en este area. El crecimiento de Asia esta impulsado principalmente por china.


En la segunda gráfica se muestra la tendencia de las publicaciones de papers de China y EEUU y como se espera que alcancen el mismo número de publicaciones en 2015. Pero si se analiza por áreas los datos son más interesantes:

-En ciencias sociales y humanidades se espera que el punto de convergencia sea en 2032 y en ciencias de la salud en 2027.
-China ya publica mas artículos que EEUU en farmacia y algunas especialidades de ingeniería, física y matemáticas y en tras areas como se muestra en la siguiente gráfica


Despues de todas estas tendencias que hemos analizado en clase, de inversion en I+D+i, publicaciones...etc me surge la idea de que si China alcanza en un corto plazo una superioridad de publicaciones en algunas areas de la ingenieria,¿Seguiran publicando en ingles sabiendo que en ese area los interesados es muy posible que sean también ingleses? ¿No correrá peligro el sistema actual de medicion de citas y la importancia del ingles en las publicaciones? Seguramente sea algo descabellado plantearse eso pero es una cuestion que me surge visto lo visto.

Humor vario

Aprovechando que en la última clase tratamos las becas y los contratos postdoctorares voy a colgar un botón sobre el tema.


Y, cómo veo que todavía nadia a colgado nada de esta página, voy a compartirla. Todo chistes gráficos sobre publicaciones, becarios, investigación... Hay más de 500 chistes! ;)
http://vadlo.com/cartoons.php?id=490

Un Saludo

Becarios

Visto el futuro incierto que nos espera, y la desalentadora clase de ayer, cuelgo unas viñetas para animarnos un poco...

La carrera de un científico

Ya que no pude estar en clase, me gustaría comentar acerca de los artículos que tocaba leer para esta semana. Primero que todo me gustaría decir que afortunadamente parece que en algo hemos mejorado desde la fecha en la que se escribieron los artículos y lo digo con conocimiento de causa ya que tanto yo como otros estudiantes del máster estamos contratados por la Universidad con todo lo que ello implica (seguridad social, derecho al paro, etc ...). Afortunadamente también las becas doctorales hoy en día incluyen algunos de estos derechos. Esto está muy bien y supone la corrección de uno de los grandes problemas que históricamente había tenido la Investigación en España, pero todavía falta por solucionar un problema de fondo que es la imposibilidad en muchos casos de seguir una carrera investigadora.

La pregunta ahora es ¿qué sacamos gastando grandes cantidades de dinero en la formación de doctores y personal investigador si al final las empresas no los requieren? Soy un firme convencido que el estado no puede asumir el coste de mantener a una legión de investigadores funcionarios. La ciencia y la investigación tienen que producir riqueza que no va a salir de laboratorios y universidades públicas sino del sector privado. De nada nos sirve meter un montón de dinero en investigación para publicar unos papers, si luego esa investigación no se transfiere a una empresa que sea capaz de aplicarla y venderla, devolviendo a la sociedad en forma de impuestos y puestos de trabajo la inversión que en ella se ha hecho. El hacer ciencia con el único objetivo de publicar me parece una enorme pérdida de dinero, que sería mejor aprovechado en otras cosas.

Lamentablemente y pese a que vivimos en pleno siglo XI, el sector empresarial español sigue sin darse cuenta en su mayoría de la necesidad de innovar y reciclarse constantemente si se quiere ser competitivo. Al final se trata de un asunto de supervivencia. Son pocas las empresas que se han arriesgado y creo que en general han salido airosas, lo que es un gran ejemplo del potencial de la investigación. Véanse casos como los de Construcciones Aeronáuticas (CASA), Zara, Viscofan sólo por mencionar algunas de las grandes. Sin embargo, pese a estos casos de éxito, el sector privado español sigue siendo reticente a la inversión en I+D sobretodo por que los resultados no están garantizados. Algo que la cultura empresarial española no ha entendido es que la investigación, como cualquier otra decisión en el ámbito de los negocios supone un riesgo y que por tanto el dinero invertido en ella puede dar sus frutos o no. Todo esto se traduce en la falta de puestos de trabajo para aquellos que buscan seguir una carrera investigadora.

Todo lo anterior hace de la carrera investigadora un camino incierto que disuade a muchos jóvenes de comenzarla y a los otros que ya están en ella a abandonarla o simplemente migrar a otros países donde pueden explotar todo el potencial investigador que poseen, y hacen bien. Son muchas las cosas que hay que cambiar empezando por hacer que la recompensa económica, social y personal compense los sacrificios que hay que hacer.

Clase #9. T6- La carrera de un científico (13-04-10)

Anuncios: La próxima clase, que además es la última, no la tendremos la próxima semana sino la siguiente, el día 27 de abril.

Resumen de la clase: Tras una breve introducción ponderando los ejercicios del tema anterior hemos pasado a enunciar lo más interesante de los textos para hoy, pasando directamente a una discusión más abierta. La conveniencia de que los científicos sean funcionarios, la existencia (o no) de "los meritorios". La evolución (ligera) desde los "parias de la ciencia" a los precarios, la influencia de la ley Caldera en la contratación de personal investigador... Le hemos dado un razonable repaso a lo fundamental del tema. Un tema un poco deprimente, pero realista. Y también hay que verle el lado positivo: quien siga convencido de lo que hace tras estos textos, ya no abandonará.

Para la próxima clase: Sobre este tema no hay más ejercicio que la propia continuación de la tesis. Nos queda, sin embargo, un último tema: las patentes. Este tema me lo teneis que explicar vosotros a mi. Para prepararlo os dejo a continuación unos enlaces. Con el fin de que no se repita exáctamente el mismo esquema por parte de todos hemos quedado en hacer 7 temas, como bloques de especialización, de forma que cada estudiante, además de una introducción general, se focalice en ese tema. Estos bloques son:
1.- Propiedad intelectual
2.- Normativa de marcas
3.- Patentabilidad. Requisitos
4.- Procedimiento para una patente (documentos, trámites, precios, plazos, etc.)
5.- Caso especial: software
6.- Caso especial: genes
7.- Caso especial: variedades vegetales
8.- Cualquier otro aspecto que alguien considere interesante

Enlaces a documentación para este trabajo: Seguro qeu hay más, pero al menos hay para empezar a centrarse
* Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Patente
* Guía breve sobre patentes y marcas
http://www.iturnet.es/guia_patentes_marcas/
* Organización mundial de la propiedad intelectual
http://www.wipo.int/patentscope/es/patents_faq.html
* ((proyectos fin de carrera. com))
http://www.proyectosfindecarrera.com/que-es-una-patente.htm
* Oficina española de patentes y marcas
http://www.oepm.es/
Interesantes las FAQ, el museo virtual, ...
* Ley de patentes
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l11-1986.html
* Tutorial en castellano (slideshare) de un prof. de univ en EEUU
http://www.slideshare.net/ericupr/patentes-informacion-basica-para-acceder-a-patentes-tutorial
* Tutorial sobre cómo buscar patentes (Slideshare) con ejercicios, de la UCIIIM
http://www.slideshare.net/BibliotecaUC3M/tutorial-patentes-ii-cmo-buscarlas

Competitividad Española

Que bien podría ser navarra...

Cientifico Creacionista

Aquí tenemos un chiste gráfico acerca de los científicos creacionistas...

Paradoja Europea

Como ya han hablado de la "Paradoja Europea" me limito a actulizar las gráficas con alguna del 2008.

Como se pueden ver, esta gráficas mantienen la tesis de que tal paradoja no existe, ya que aunque algunos países europeos son líderes en la inversión en I+D la media europea es ciertamente muy inferior a dichos países.

En cualquier caso son datos, así que cada cual interprete como crea conveniente.

Podéis encontrar más gráficas de este tema en

http://www.oecd.org/

I+D en países en desarrollo

Buscando información para actualizar la información he encontrado una tendencia del I+D que, tal vez por ser más reciente que los artículos que leímos en clase, no llegó a comentarse. Creo que quedo claro en la otra clase que la mayoría de los estados se han concienciado de que hay que invertir en I+D para garantizarse un futuro, y lo están haciendo, con más o menos acierto.

Sin embargo, la pregunta es: ¿y qué opinan las empresas?. Obviamente las empresas opinan que lo más rentable. Pues bien, parece ser que hay una fuerte tendencia, principalmente encabezado por las grandes multinacionales, a desplazar el I+D a países en desarrollo. Las razón esta clara, una fuerte reducción de costes empezando por una baja mano de obra, el principal capital de I+D. Es decir, se esta reproduciendo el mismo efecto que tuvo lugar con las fábricas.

La figura de la derecha muestra el porcentaje de las multinacionales encuestadas que tienen planeado incluír centros de I+D en un país dado en el futuro. Como se puede ver la China, USA e India destacan notablemente.

¿Cómo de importante es esto? Pues las multinacionales son dominantes en inversión de I+D global. En 2002 suponían la mitad de la inversión de USA (677 billiones) y más de dos terceras partes del todo el sector de I+D. De hecho, alguna de estas compañías invierte más que muchos países en desarrollo.

Sin embargo, no todos los países en desarrollo se pueden subir a este carro. Esta claro que para atraer inversión extranjera en I+D hace falta cumplir una seria de requisitos de educación e infraestructuras, así que son China e India los grande beneficiarios de esta tendencia, ya que disponen de buenos técnicos a muy bajo precio. Seguidos por países como Taiwan, Singapur y Tailandia

Por último, esta claro que esta tendencia entraña riesgos, dado que factores tan clave como la privacidad y la propiedad intelectual pueden verse en entredicho. Las compañías Japonesas son las que más recelan a la hora de implantar sus centros de I+D en el extranjero, debido a su tradicional falta de intercambio así como al miedo de perder el know-how.

Humor

Un poco de humor haciendo referencia a lo costoso que es dar con buenas ideas o soluciones

Impresiones acerca del sistema de I+D+i

En mi opinión, existe un fallo en este sistema, y es el equiparar lo que es la innovación debida a la investigación y el desarrollo de lo que es la “innovación” en una empresa etc… Ya se que es repetitivo, pero que un pequeño almacén compre una carretilla elevadora o una zapatería un PC para llevar las cuentas o vender a través de Internet no es equivalente a que un laboratorio necesite un microscopio electrónico o comparable a la propia investigación en si misma.
Debido a estas diferencias, no debería introducirse todo en el mismo saco, ya que “falsea” los datos y donde parece que se ha podido invertir mas en I+D que en otros años, puede que haya ocurrido exactamente lo contrario, pero como se ha invertido mas en la “i” pues los resultados están falseados.

Por otro lado está el punto de vista de que este sistema es una forma de ayudar a las empresas para que no se vayan, haya despidos etc… de manera camuflada ya que de otra manera lo prohibiría el mercado común. Pues bien, la solución mas sencilla sería crear otra partida económica de innovación tecnológica para empresas y expresando claramente y de manera diferenciada el presupuesto dedicado realmente a I+D para universidades, centros tecnológicos y científicos etc. El cual puede discutirse acerca de su escasez…

En este último sentido, cabe destacar que si bien es cierto que el estado reparte como buenamente puede (o desea), y que no hay dinero para todo (la opinión de donde quitar y poner mas dinero varía con cada persona…), también es cierto que la I+D genera un beneficio demostrado, no solo en bienestar o cultura, sino económico. Un claro ejemplo es la crisis económica en la que nos encontramos, al margen de que España tuviese una economía basada en el ladrillo, otro aspecto en mi opinión, (que no es ley ni mucho menos), que coincide con bastantes analistas económicos (y difiere de otros muchos…) que ha afectado de manera importante a España es la carencia de inversión en I+D en comparación con otros países de Europa (y que decir con EEUU o Japón) Lo cual nos deja como una zona meramente productiva y por que no decirlo “nada barata” en comparación con otras, por lo que nuestras fabricas tienen una gran probabilidad de cerrar en caso de crisis frente a otras zonas mas baratas (e incluso sin crisis, por aumentar beneficios…). La I+D dejaría empleo mas cualificado y estable, desde los investigadores mas importantes, gestores, becarios / ayudantes, hasta los técnicos de laboratorios o personal de almacenes de suministros. Pero para todo esto hace falta no solo invertir en I+D, hay que reciclar a la población activa, medidas educativas para que no exista fracaso escolar (al final deben trabajar de algo, y sin apenas formación solo queda la producción o sector servicios…), etc… Pero por algo se empieza.

Si nuestros investigadores no tienen medios, facilidades, sueldos decentes, etc, se irán a otros países a enriquecerlos a ellos, o bien directamente no se esforzarán en llegar a doctor, etc… si ni siquiera existe la posibilidad de ejercer…

Medidas incentivación I+D+i en España. Plan Ingenio 2010

En este post, voy a comentar el plan Ingenio 2010 para mejorar la I+D+i. El programa se presentó en el 2005 y su objetivo es alcanzar a la Unión Europea de los 15 para 2010. Este plan consiste en fomentar la I+D+i.

El crecimiento español en intensidad investigadora se ha reflejado en las publicaciones científicas.

De 2004 a 2006 España pasó de representar el 2,88% de la producción científica mundial al 3,05%, superando su peso económico. Se busca que la inversión en I+D+i sea del 2% como se ve en la gráfica.

Si nos paramos a observar el porcentaje de inversión en I+D+i de manera privada, también es muy inferior al de la Unión Europea.A pesar de la negativa evolución de la financiación empresarial de la I+D las patentes mantienen una evolución favorable. En 2006 las solicitudes de patentes europeas de España fueron cerca de 1.100, con un crecimiento del 60% desde 2004. Observemos como ha evolucionado a lo largo del tiempo la inversión en I+D+i de manera privada y lo que se espera conseguir con el plan Ingenio 2010.

En resumen, presentamos una tabla acerca de la situación heredada al comienzo del plan Ingenio 2010.

Como vemos no es nada optimista en comparación con la Unión Europea.

Entre las medidas fiscales y económicas que contemplaba este plan que finaliza este año, estaban las siguientes:

• Modificar el impuesto de sociedades reduciéndolo en un 5% de manera que las empresas dispongan de mas capital para invertir en I+D+i.
• Se les da a las empresas la posibilidad de elegir entre un 40% de bonificación en la Seguridad Social por personal investigador o bien mantener la desgrabación por I+D+i hasta 2011 para que pueda invertir.

Se llevan a cabo actividades estratégicas como las que se muestran en la tabla.

Proyectos CENIT: Grandes proyectos de investigación público-privada, duración mínima de 4 años y presupuesto entre 20-40 millones de Euros en los que:

• Financiación mínima del 50% por parte del sector privado.
• Al menos el 50% de la financiación pública se destina a OPIs (Organismos Públicos de Investigación).
• 1.260 millones de euros movilizados (2007), más de la mitad privados, desde 2006 hasta 2011. 47 proyectos adjudicados.

NEOTEC Capital Riesgo: fondo de fondos y co-inversión en empresas tecnológicas.

El programa Torres Quevedo financia la contratación en las empresas de doctores y tecnólogos con el objetivo de aumentar la investigación empresarial. Proyectos con una financiación de larga duración (5-6 años) y gran tamaño (1-2 Millones de Euros) para investigadores excelentes.

Proyectos CIBER: Impulsan la investigación de excelencia en Biomedicina y Ciencias de la Salud, que se realiza en el SNS mediante Estructuras de Investigación en Red.

Programa I3: Incentiva la incorporación estable de profesores-investigadores españoles o extranjeros, con una trayectoria investigadora destacada y apoya a los mejores investigadores, reduciendo su carga docente. Presupuesto en 2007 de 52 millones de euros (2007).

Fondo de Instalaciones Científico-tecnológicas: Fondo específico para asegurar la disponibilidad y renovación de los equipamientos e instalaciones científicas y tecnológicas (Presupuesto en 2007 de 215 millones de euros).

Plan AVANZA: Para llevar la tecnología a los hogares españoles.

Programa EUROINGENIO: Se aportarán fondos para la inversión, preferentemente en I+D+i, a aquellas CC.AA. que aumenten su participación en el VII Programa Marco, contribuyendo así al objetivo del 8% de retorno. Presupuesto: 450 millones de euros entre 2007-2013.

Mucha mas información en la web del propio programa.
http://www.ingenio2010.es
Plan nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2008 - 2011

I+D en Japón e India

En relación con el artículo que leíamos sobre como Japón apostaba por la investigación fundamental y por completar esa información con datos más actuales he encontrado esta gráfica que recoge la evolución de la inversión pública en Ciencia y Tecnología en relación con la evolución del Gasto Público en la última década.

Se puede observar como Japón apuesta firmemente por invertir en materias científicas doblando en diez años la inversión de capital público. No obstante, por eso se encuentra a la cabeza de los países que más inversión realiza en I+D (junto con alguno de los países nórdicos) y hapermanecido en esa posición duranta prácticamente una década.

Por otro lado, me parecía interesante ver la inversión de otro país asiático que empieza a despuntar cada vez más y se prevé que pueda llegar a ser una de las primeras potencias mundiales incluso por encima de China. Me estoy refiriendo a India. En el siguiente gráfico se muestra la distribución de gasto en I+D entre sectores.

Se puede observar que el mayor porcentaje, hasta casi un 75%, proviene de recursos del Gobierno (incluyendo gastos en centros de investigación pública y universidades). El sector industrial, tanto público como privado, incurre en un 34% del gasto nacional. Este esquema de gastos en I+D es precisamente lo opuesto de lo que sucede en la mayoría de los países desarrollados donde la mayoría de inversiones provienen del sector privado.

Por último, la última gráfica muestra el gasto nacional en I+D como porcentaje del Producto Nacional Bruto.

En este caso, aunque el gasto es cada vez mayor, el porcentaje respecto al PNB parece que se ha estancado entorno al 0.8% sin alcanzar todavía la cifra del 1%. A mi modo de ver esto no indica necesariamente que la inversión no sea suficiente, si no que debido al gran crecimiento económico que se está dando en India el efecto resultante en términos de porcentaje es apenas perceptible. Sería interesante tener datos para estos dos últimos años y seguir viendo la evolución de las inversiones en Ciencia y Tecnología en India y ver como poco a poco va escalando posiciones en materia de investigación para así ir afianzándose como uno de los países de economía emergente más poderosos del planeta.

Fuentes: http://www.thoughtineuskadi.com/

http://www.casaasia.es/

Pinceladas sobre la rentabilidad de la I+D

Reflexión inicial: Rentabilidad y determinismo

Es poco frecuente que una investigación termine en un descubrimiento. Lo normal es que muchos intentos fracasen. Pero..........los que tienen éxito compensan esos fracasos (véase avances alrededor del cáncer). Es un hecho que investigar no es un proceso determinista. ¿Dónde radica entonces la rentabilidad de la ciencia?. Si empleamos los criterios corrientes de rentabilidad (algo miopes en entornos inciertos) la única ciencia rentable es la que se apoya en resultados menores que a su vez se apoyan en otros más pequeños. La ciencia rentable y "útil" emerge gracias a un montón de resultados "inútiles". La investigación requiere tiempo y no olvidemos que si fuera "rentable y determinista" ya se encargaría el sector privado de hacerla.

Algunas métricas

Pero si hemos de ser prácticos, podemos utilizar parámetros para medir la rentabilidad de la inversión en I+D+i. Destaco aquí dos muy comunes que son la productividad y el crecimiento económico. Si queréis detalles los encontraréis en http://www.docstoc.com/docs/3265816/Rentabilidad-de-la-inversion-en-investigacion-y-desarrollo/

Incremento de productividad relacionado con el incremento de inversión en I+D. Se diferencia el esfuerzo inversor según sea del gobierno, de las empresas dentro del país o de las empresas en el exterior. Según la OCDE, para el periodo 1980 a 2000 en sus países miembros la relación fué:

• Gubernamental: Δ(I+D+i)=1% →Δ(Productividad)=0.17%
• Empresas en el país: Δ(I+D+i)=1% →Δ(Productividad)=0.13%
• Empresas en exterior: Δ(I+D+i)=1% →Δ(Productividad)=0.44%

Esto es solo el efecto directo en la productividad pero hay otros efectos indirectos en el PIB.

Crecimiento económico relacionado con el progreso tecnológico. Para el periodo 1950 a 1990, el peso de los tres factores que contribuyeron al crecimiento económico fue:

• Inversíón en capital: 24%
• Fuerza de trabajo: 27%
• Progreso tecnológico: 49%

Por último. El informe "OCDE Science, Technology and Industry 2000" muestra evidencias empíricas de la relación entre esfuerzo en I+D, desarrollo tecnológico y crecimiento económico. Según los datos recogidos, la rentabilidad directa del gasto de I+D en las empresas es del 10% al 20% alcanzándose el 50% en aquellas pertenecientes a sectores de alta tecnología. Teniendo en cuenta que la rentabilidad media de los negocios es del 5% es evidente que la investigación es altamente rentable. Visto ésto, hay que ser optimistas. Solo nos queda convencer a casi todo el mundo.

Impresiones del tema 5

Ya que no pude asistir a la pasada clase voy a dejar constancia de mis impresiones sobre las lecturas del tema 5.

Texto1.- El sistema español de I+D

Este primer texto me ha parecido muy interesante ya que no conocía como había evolucionado España en el tema de la investigación. La idea que tenía en la cual durante la guerra y posguerra España había abandonado por completo el progreso era errónea. Si bien es cierto que la época democrática ha sido la de una evolución más fuerte me ha sorprendido la creación de órganos tan importantes como el CSIC en 1939 y el CAIYT en 1958. Este último no lo conocía pero me parece más que acertada la idea de crear diferentes organismos para realizar las tareas de ejecutor y organizador de la investigación, ya que unir ambas misiones en una sola institución me parece contraproducente para proponer nuevos planes de investigación.

La segunda idea que quiero destacar de este primer texto es el consenso que aparentemente existe tanto en el congreso como en el senado para el desarrollo del Plan Nacional de Investigación. El dejar de lado las opiniones partidistas me parece clave para un desarrollo rápido de los planes de I+D de un país. Tanto mejor irían las cosas si se aunaran esfuerzos de esta manera.

Texto 2.- El sistema español de ciencia y técnica

Este texto analiza de forma parecida al texto primero la evolución del sistema de I+D en España. Para no repetirme voy a comentar las cuatro ideas que más interesantes me han parecido:

• Que las empresas farmacéuticas contribuyan a la investigación y desarrollo en temas de sanidad ya que se benefician de la organización de la sanidad en España me parece una idea muy acertada que debería extrapolarse a otros ámbitos de manera que se establezcan más relaciones recíprocas de este tipo en favor del progreso.
• Aparentemente la entrada en la UE en 1986 debería haber mantenido o aumentado la tendencia creciente en cuanto desarrollo científico ya que se empezaron a percibir fondos desde el extranjero de la misma cuantía que los fondos nacionales sin embargo se produjo un estancamiento que demostró que la adaptación de las instituciones al modelo europeo no fue la más eficiente.
• Un momento a destacar para el ámbito universitario fue la promulgación de la Ley de Reforma Universitaria de 1983 que consagró la figura del profesional docente-investigador tal como la conocemos hoy y dotó de autonomía a las universidades en materia de investigación.
• Por último la previsiones un tanto alarmistas de convergencia de España el resto de Europa.

Texto 3.- Japón apuesta por la investigación fundamental

Este último texto no me ha gustado tanto ya que proporciona demasiados datos numéricos y uno acaba por perderse un poco entre tanta maraña de porcentajes. Me gustaría resaltar sobre todo de este texto la capacidad de adaptación de Japón. Desde el primer momento este país apostó por el desarrollo aplicado de la ciencia y cuando lo han necesitado han empezado con el desarrollo de la investigación fundamental, al contrario que en Europa. Además siempre se han caracterizado por ser un país muy cerrado y difícilmente accesible para la cultura occidental pero poco a poco incorporan planes de captación de científicos no japoneses en favor de la ciencia básica ahora que lo necesitan.

También quiero destacar como a pesar de la barrera geográfica y lingüística tan grande existente en este país siempre se han mantenido a la cabeza del desarrollo y el progreso respecto al resto de países del mundo. El dato que quizás más me haya llamado la atención sea que Japón cuenta con más científicos que cuatro países punteros en Europa juntos (Inglaterra, Alemania, Italia y Francia).

Medidas de promoción del I+D+i

Este post va a ser una opinión personal. Voy a poner sobre la mesa una serie de críticas, ideas y posibles mejoras para la promoción del I+D+i y para el repunte de este sector que a la mayoría de nosotros nos ocupa. Con esto quiero generar debate, o que al menos cada uno piense que hay que hacer para que no nos quedemos sin trabajo…

Voy a centrar mi argumentación en 3 puntos.

El primer punto es el capital humano. En la sociedad del conocimiento es el principal recurso del sistema de ciencia tecnología e innovación. De sus capacidades y competencias depende la generación del conocimiento como tal y por lo tanto creo que hay que mejorar las capacidades y la calidad del personal investigador. Una de las maneras de mejorarlo tal vez sea fomentar la movilidad. Creo que este puede ser un factor clave para el aumento de cualificación del personal y que puede repercutir en gran manera a la calidad del sistema. Esta movilidad hay que entenderla creo de dos maneras, tanto por parte del personal investigador en formación de aquí (mediante estancias en otras universidades/empresas ya sean del panorama nacional como internacional) y la atracción a los centros investigadores de investigadores formados o que desarrollen su actividad profesional en el exterior.

El siguiente punto es el capital industrial. Creo en que hay que analizar el mercado e intentar ser competitivo donde se pueda serlo. Se deben potenciar todos aquellos sectores intensivos en tecnologías y que tienen gran valor añadido. Esto debe estar relacionado muy directamente con sectores que generen empleo y riqueza. Hay que focalizar la inversión hacia este tipo de sectores y financiar proyectos que repercutan en una mejora de la competitividad mediante por ejemplo la mejora de infraestructuras que, uniéndolo con el punto anterior, haga atractivos los centros tecnológicos a personal investigador exterior que pueda promocionar y mejorar lo que se tiene.

Y por último, y no menos importante creo que hay que añadir otra letra (no se si en minúscula o mayúscula) a las de I+D+i. Esta letra es la D de difusión/divulgación. Creo que una de las maneras más importantes de promocionar el I+D es divulgar las mejoras porque no se conoce lo que no se comparte y comunica, y la innovación no es tal hasta que la sociedad la absorbe. Esta claro que gran parte de la población esta al margen de la ciencia, pero se debe hacer un esfuerzo por intentar promocionarla de manera que cada vez la sociedad general tome más interés por ella. Una sociedad culta tecnológicamente hablando permite entender y apropiarse de los avances (como el caso de Japón) y por tanto permite los cambios y facilita la innovación.

Ciencia Básica Vs Ciencia Aplicada

Después de leer unas cuantas páginas de Internet y sobretodo muchos blogs me he encontrado igual que Javier con que el debate está servido y hay opiniones para todo los gustos. Sin embargo no creo que se centre en si hay división o no, porque personalmente me parece que es más que evidente que la hay independientemente de si nos gusta o no, sino que se centra en los recursos que se destinan a cada una.

Dejadme que vuelva a citar las definiciones de cada una:

Por ciencia básica se entiende: "la ciencia o investigación científica que se lleva a cabo sin fines prácticos inmediatos, sino con el fin de incrementar el conocimiento de los principios fundamentales de la naturaleza o de la realidad por sí mismo." (Wikipedia)

Por ciencia aplicada se entiende: "aplicación del conocimiento de una o varias áreas especializadas de la ciencia para resolver problemas prácticos." (Wikipedia)

Podríamos decir que la primera engloba a disciplinas como la Física y la Química, mientras que la segunda engloba a las ingenierías. Bien, parece lógico pensar que la segunda se nutre de la primera, así que la cuestión de si es necesario hacer ambos tipos de ciencia queda absolutamente resuelta con un rotundo SI. De hecho yo propondría una pequeña modificación del esquema del post de Coro y lo dejaría como un proceso lineal:

Ciencia básica --> Ciencia Aplicada --> Desarrollo --> Innovación

El problema, me parece a mí, es venderle a la sociedad el primer eslabón de la cadena, sobretodo la falta de resultados prácticos inmediatos que, no siendo responsabilidad de la ciencia básica, la sociedad si que espera de ella, me explico:

¿Cómo se le puede vender a la sociedad la necesidad de llevar a cabo un experimento como el LHC que viene a costar unos 6300 millones de euros?¿cómo justificamos ante la sociedad el gasto de semejante cantidad de dinero para descubrir el bosón de Higgs cuando escuchamos en las noticias que el estado no tiene dinero ni para pagar las prestaciones sociales? Este tipo de debate es predominante en países como los latinoamericanos por ejemplo. Encontré varios foros y blogs donde se defendía la idea de que habiendo gente muriéndose de hambre era injustificado invertir en ciencia básica, que esta (el conocimiento) debía ser importado y que todo el dinero debía dedicarse a desarrollar aplicaciones que solucionaran los grandes problemas que enfrenta la población en esos países. Una frase que resume muy bien este pensamiento la encontré en la página personal de un Argentino:

"El gran provecho de las investigaciones básicas hechas por el tercer mundo no lo saca el tercer mundo. [...] Por todo esto creo que un país como el nuestro no debe buscar premios Nobel sino generar industrias de desarrollo para investigaciones hechas acá y para acá."

Aún y todo, en países como el nuestro donde la situación no es tan precaria sigue siendo difícil vender el por qué gastar dinero en investigación básica y no invertirlo en hospitales, carreteras o infraestructuras en los cuales el beneficio social es palpable e inmediato. Tal vez lo que nos falta es hacer que el mérito de lo que sale al final de la cadena se lo lleven todos sus eslabones y no sólo el último.

INE: Ciencia y Tecnología

Navegando por la página del INE, en el área de ciencia y tecnología he visto que puedes hacer todas las comparativas que quieras (a nivel de comunidad autónoma, del estado o de europa-utilizando eurostat). Con varios "click" de ratón podemos realizar y exportar todos los datos que queramos para establecer las comparativas que nos apetezcan.

A continuación voy a presentar algunas de ellas (espero no ser muy repetitivo), pero lo que quiero hacer es invitaros a todos a navegar un rato por la página del INE y que podáis ver como se gasta en i+d+i en España y en Europa.

Estadística de I+D 2008 Indicadores de Ciencia y Tecnología Gastos internos totales en actividades de I+D por años y sectores/unidad.

Para hacernos una idea, el gasto de la administración pública ha ido disminuyendo en el tiempo hasta 2001, y a partir de entonces hasta ahora a dado un nuevo repunte que lo ha dejado en el 18,2 del año 2008.

La inversión de la enseñanza superior se ha quedado entorno a un 25-30% a lo largo del tiempo, así como la inversión por parte de la empresa que también ha permanecido más o menos constante en el tiempo quedándose entorno a un 55%.

Otra estadística que me parece curiosa es la que representa la migración del personal investigador de la enseñanza superior a la empresa:

Estadística de I+D 2008 Indicadores de Ciencia y Tecnología Investigadores por año y sectores/unidad.

Podemos ver que el personal investigador se ha mantenido entorno a un 20% en la administración pública. En la enseñanza superior ha bajado de un 64% a un 47% reflejándose en el crecimiento correspondiente en la empresa privada que ha pasado del 17% al 35%.

Después de este montón de números solo queda invitaros a pasar un rato por la página del INE y curiosear lo que queráis.

http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t14/p057&file=inebase&L=0

100 Maneras de matar una idea

Con respecto al tema I+D+i me ha parecido muy curiosa esta presentación de 100 maneras de matar una idea.

100 Maneras de matar una idea

View more presentations from pabloportub.

Datos I+D

En cuanto a datos actuales sobre I+D, he entrado en la pagina de EUROSTAT y he encontrado unas gráficas interesantes.
Las gráficas originales eran un poco grandes y no las he podido meter con su tamaño original.
Las he disminuido de tamaño y metido en una sola.
La figura 1 representa el numero total de investigadores.
La figura 2 representa el numero total de investigadores en porcentaje con la fuerza laboral.
La figura 3 representa el numero de patentes.
La figura 4 representa el numero de patentes de alta tecnología.
Los colores varían desde el amarillo claro (peor caso) hasta el verde oscuro (mejor caso).
Las gráficas son del 2007 y 2008, con excepciones según los casos para según que países.
No se aprecia en la imagen, pero en las leyendas de las originales si que están.


Vemos como España tiene una cantidad de investigadores similar a países europeos mas punteros pero son una menor proporción en cuanto a mano de obra total del país.
Además vemos que creamos menos patentes y muchas menos patentes de alta tecnología.

Resp. ¿Qué porcentaje de la producción científica mundial corresponde a España?

Thomson Reuters presenta, de manera gratuita en ScienceWatch.com, los rankings de producción y citación de los 25 países con mayor actividad científica del mundo.

Desde 2002, en diciembre de cada año publica la lista de los 20 países punteros en artículos y citas que hayan publicado al menos 10.000 trabajos en los 10 últimos años. Son datos extraídos de los ESI (Essential Science Indicators), donde figuran los 147 países más citados del planeta.

En estos informes, los países se encuentran ordenados de acuerdo con tres medidas: el número total de trabajos (Tabla 1), el número total de citas (Tabla 2) y el promedio de citas por trabajo (Tabla 3).

España se sitúa en la década 1998-2008 en el 9º puesto del mundo y en el 5º de la Unión Europea por producción, y en el 11º y 6º respectivamente, por citación. Avanza en el ranking mundial dos puestos en producción y uno en citación desde la década 1992-2002. Lo más reseñable es que es el quinto país que más crece, y el primer europeo, y comparte con Polonia unas tasas de incremento que casi triplican en producción y duplican en citación a las de los países más poderosos del mundo.




En el informe origen de este texto, se preguntan por qué España no estuvo inicialmente invitada a la Cumbre de Washington?, ¿Por qué no figuraba en el G-20, siendo la octava economía del mundo por PIB?, ¿Por qué España no está en el G7, G8 G20, Gx…? ¿Acaso es que carece de punto G?, ¿Cuál es el potencial real de España en el concierto de las naciones? Yo no lo se...

Fuente: Delgado López-Cózar, E.; Jiménez Contreras, E.; Ruiz Pérez, R. España y los 25 grandes de la ciencia mundial en cifras (1992-2008). El Profesional de la información 2009, 18(1): 81- 86

Paradoja europea

Según el texto que leímos en clase, la "Paradoja europea" consiste en que aunque en Europa, tanto en calidad como en cantidad y eficiencia en la publicación científica obtiene buenos resultados, no es así en lo que a resultados tecnológicos se refiere. Es decir, Europa desempeña un papel de fuerte liderazgo en materia de producción científica, pero no es capaz de convertir esa fortaleza investigadora en creación material de riqueza.
Un par de artículos que he encontrado en la red me han parecido interesantes.

El primero:
http://martinej.wordpress.com/2007/01/27/la-paradoja-europea/

En el se dice que realmente no hay tal paradoja. En realidad Europa es débil en ambos aspectos. Simplemente la base científica es precaria y la industria también

El segundo:
http://www.elpais.com/articulo/carreras/capital/humano/discordia/innovacion/elpepueconeg/20091101elpnegser_1/Tes

En el se comenta que quizás la falta de resultados tecnológicos es debida a la falta de colaboración de las universidades con las empresas.

Innovación

Ya que he hablado sobre la innovación, voy a poner un par de viñetas sobre el tema.